10 апреля Хамовнический суд впервые лишил адвокатского статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлии Тая по иску Главного управления Минюста: ведомство ссылалось на то, что адвокаты отсутствовали на территории России более года. Апелляционная коллегия оставила это решение без изменения.
Защита утверждает, что процедура была проведена с нарушением закона об адвокатской деятельности: по их мнению, только Совет Адвокатской палаты вправе лишать статуса, а такого решения Совет не принимал. Представители адвокатов требовали отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по иску.
На апелляционном слушании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов МГЮА.
Адвокат Поляков от имени Адвокатской палаты заявлял, что Минюст превысил полномочия, ставя под сомнение решение квалификационной комиссии, с которым согласился Совет палаты. Он подчеркнул, что по существу это корпоративный спор, вытекающий из дисциплинарных отношений, а не предмет обычного судебного разбирательства.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности».
Адвокат Калой Ахильгов в жалобе отметил, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении: государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не мешать её работе.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко заявил, что выезд адвоката за рубеж — конституционное право, реализация которого сама по себе не нарушает прав других людей. По его словам, Минюст не представил доказательств того, что из‑за уезда троих юристов были нарушены права каких‑либо групп лиц.
Кравченко также обратил внимание на вмешательство ведомств: в Совет Адвокатской палаты поступила бумага от «Бюро специальных технических мероприятий МВД», которое не было участником дисциплинарной процедуры, но требовало от Минюста представить позицию.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс… Не все сотрудники правоохранительных органов и даже не все судьи привечают адвокатов. Кому‑то кажется, что лучше бы их вообще не было. Но это до того момента, когда система встанет лично против тебя. В наши сегодняшние противоречивые времена это может случиться с кем угодно. И тут выясняется, что единственная твоя надежда и опора — это независимый адвокат».
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
