638 жалоб на фальсификацию протоколов: системная проблема онлайн‑голосования
638 жалоб на фальсификацию протоколов — это не «издержки», а системная проблема. Предлагаемое решение — перевод собраний в электронный формат — не решает проблему, а маскирует её.
В апреле 2026 года пытались провести общие собрания по вопросам, связанным с электронным голосованием. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке обсуждались вопросы, связанные с назначением администратора общего собрания.
Почему автор был против: администратор — это «техническая» фигура, но фактически он получает неконтролируемые полномочия: устанавливать даты голосования, формировать повестку, подсчитывать голоса и составлять протокол.
Самое опасное — не техническая часть. Администратор действует по доверенности от собственников и в электронной системе распоряжается их голосами: один человек, подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, и оформить это как волеизъявление всех собственников.
Нет срока полномочий администратора, перечня его конкретных действий, обязанности отчитываться, порядка досрочного отзыва — никаких ограничений.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификации. Если администратором становится лицо, подконтрольное управляющей организации, у него появляется дополнительная возможность: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали».
Отдельно про надзор. При обращении в государственный надзор по жилищному и строительному надзору ответ: соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов не входит в предмет надзора; признание решения общего собрания недействительным — компетенция суда.
Получается парадокс: 638 жалоб на фальсификацию, а надзор отправляет граждан в суд.
Зачем предлагать новые платформы, если существующий надзор не работает? Пусть сначала заработает то, что есть, — и объяснит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов он отправляет людей в суд.
